Phans collection

Il mese di Aprile sta ormai volgendo al termine, e con esso si avvicina alla conclusione questo “curioso” esperimento che, senza un eccessivo sforzo di fantasia, ho voluto intitolare “Speciale Phantasm”. Ma c’è ancora tanto da scrivere e il limite che mi ero dato in origine (ahimè) è ormai dietro l’angolo. Molte cose, già lo so, non riuscirò a dirle ma… beh, non è ancora il momento della malinconia. La corsa continua!

Nelle scorse settimane abbiamo parlato del passato e nei prossimi giorni qualche parola la spenderemo sul futuro della saga più fantasmatica di sempre. Oggi, giusto per passare in casa questo XXV Aprile, usciamo dalla porta e andiamo a sbirciare un po’ le recensioni degli altri, cercando di capire se Phantasm ha fatto su altri blogger lo stesso effetto che ha fatto al sottoscritto. Riporterò quindi qui di seguito le parti salienti dei post degli altri, sperando che nessuno se la prenda a male.

Naturalmente, essendo migliaia i blog che parlano delle vicende del Tall Man, non posso che fare delle scelte, restringendo il campo ai soli blog italiani e, tra questi, scegliendo quei blog che per un motivo o per l’altro mi è già capitato di visitare altre volte, talvolta saltuariamente, più spesso assiduamente. È possibile che alcuni rimangano esclusi ma, si sa, sono cose che capitano.

Anche applicando la più impietosa selezione, i blog sono comunque molti per cui direi che conviene chiudere qui questa introduzione e lasciare la voce agli altri. L’ordine con cui trovate citati i blog qui di seguito è democraticamente cronologico: chi prima ha scritto di Phantasm, viene semplicemente citato per primo.

Il primo della lista a venire citato è il blog Cinema e Dintorni, uno spazio che ha chiuso i battenti ormai già da qualche anno. Il suo post, che risale al lontano 18/11/2007, si direbbe promuovere completamente Phantasm: ”Tra le pellicole horror degli anni '70, dei gloriosi anni '70, questo di cui parliamo è tra i più originali. Dotato di una sfrontatezza e di un coraggio che gli fa onore, prova a rielaborare la paura della morte in una chiave horror-fantascientifica affascinante e pessimista, a tratti persino visionaria. Girato con pochi soldi, altra cosa che gli fa onore, Fantasmi (1979) è una matrioska di incubi. Raramente la tensione si abbassa perché il terrore è sempre più avvolgente […] Fantasmi avrà anche difetti di sceneggiatura, sarà anche risibile in certe parti, ma va fino in fondo nel difendere la propria idea di terrore, che cioè la morte potrebbe avere anche un altro aspetto. Film di culto in mezzo mondo (esistono delle action figures veramente belle), ha avuto anche tre seguiti tutti diretti da Coscarelli. Averlo visto da ragazzino mi ha aiutato ad amarlo ancora di più.”

Completamente diversa è invece l’opinione di Babol, la simpatica autrice del Bollalmanacco di Cinema che il 18/9/2008, spezzandomi il cuore, ha stroncato impetosamente il film di Coscarelli con le seguenti parole: “Non ho ancora capito cosa volesse fare il buon Coscarelli. Se cercava un horror, è terribilmente deludente: al di là delle sfere assassine che al giorno d'oggi potrebbero far paura solo ad Harry Potter durante uno dei suoi incubi pre Quidditch, qualche salto qua e là dovuto alla comparsa dei nani da dietro le porte o le tombe, e un'ambientazione quasi perennemente notturna penalizzata da una fotografia pessima, c'è solo una grande noia. […] Una gran confusione, l'indecisione che percorre l'intera pellicola, personaggi raffazzonati e messi assieme quasi per caso, una colonna sonora tediosa e debitrice, in alcuni punti, del lavoro di Ritz Ortolani per L'Aldilà fulciano […] Tutto questo rende Fantasmi uno dei peggiori horror che abbia mai visto, senza nemmeno un briciolo di ironia a salvarlo.“

L’ago della bilancia ritorna sul positivo, anche se non eccessivamente, con Alex Girola che il 10/4/2009 scrivendo di Phantasm sul suo vecchio (e ormai abbandonato) Blog sull’orlo del mondo scrive: “Si tratta di un horror anomalo, specialmente se si considera la non più giovane età che ha sul groppone. Phantasm non va tanto per il sottile, mettendo in mostra un vero e proprio carosello del fantastico (e dell'orrore), che non pretende di spiegare tutti gli elementi che introduce strada facendo: zombie nani, un becchino ultraterreno, dimensioni parallele, vecchie veggenti etc etc. […] Don Coscarelli, il regista, realizza una favola nera mettendo sul piatto creature e situazioni oniriche, spesso surreali, senza gratificare lo spettatore con cervellotiche spiegazioni. Molto viene infatti lasciato all'interpretazione di chi guarda il film, mentre i vari particolari posso al massimo ricostruire un'ipotetica verità dietro le azioni e i poteri del Tall man. Questo per molti può rappresentare un punto debole. Abituati come siamo agli "spiegoni", credibili o meno che siano, potremmo giudicare Phantasm troppo criptico e onirico. Di solito anch'io sono uno di quelli che vuole capire bene cosa succede e perché, ma in questo caso trovo la scelta di Coscarelli molto azzeccata. Complici anche un'ottima colonna sonora e una fotografia suggestiva, Phantasm merita buona parte della fama di cui gode da 30 anni a questa parte.”

Sullo stesso tenore è il post che ritroviamo il 15/1/2010 sul blog Book And Negative di Germano “Hell” Greco: “Questo primo capitolo è un curioso ibrido fanta-horror, sgangherato in alcune parti, ma che nasconde originali momenti di genio, alcuni dei quali, se debitamente sviluppati, avrebbero potuto dar vita ad un’opera avvincente. Insomma, non è certamente un capolavoro, anzi, non si avvicina minimamente ad esserlo, ma neppure un film da cestinare senza avergli concesso almeno una visione. Il low budget, circa 300.000 $ dell’epoca, non ha impedito di tirar fuori dal cilindro qualche trovata discreta, anche se scevra della giusta e necessaria disciplina per valorizzare l’insieme. […] Un esperimento di cinema artigianale non del tutto disprezzabile che ha trovato nel sottoscritto un sorpreso ammiratore.”

Sul fatto che Phantasm sia un buon esempio di cinema, solo un pochino sgangherato, sembrano siano concordi in molti. Ma l’essere sgangherato può a volte non essere del tutto un difetto, come sembra suggerire Silenzio in sala il 9/1/11: “Tutta la parte iniziale del film è carica di suggestioni visive e musicali che, unite a una frammentarietà narrativa (spezzoni di vita quotidiana che si mischiano a flashback) e alla messa in scena di alcuni personaggi al limite del grottesco, arriva a sfiorare le corde di certi film di Lynch. […] Oggi Fantasmi ha perso molto del proprio fascino, ma alcune scelte stilistiche hanno il pregio di conservare una forte carica suggestiva […] Altro merito da annoverare è la capacità visionaria di Coscarelli di riuscire ad anticipare molte tematiche che poi ritorneranno prepotentemente nella maggior parte dei prodotti di genere del decennio successivo.“

Silenzio in Sala è tra l’altro uno dei pochi ad aver recensito anche uno dei sequel. Il giorno successivo lo ritroviamo infatti a parlare del secondo capitolo: “Il senso di suggestione e irrealtà onirica affrescate da Coscarelli è reso al meglio, superando persino gli apici raggiunti dal primo film (emblematica la sequenza in cui Mike si aggira nel cimitero notturno costellato di tombe svuotate), amplificato ancor di più da un ottimo lavoro di fotografia molto più curata rispetto al precedente capitolo. Ambienti cupi e scuri, illuminati perlopiù da luci fioche che contribuiscono ad affrescare dense ombre in cui si annidano i mostri, quasi la nostra dimensione fosse nient’altro che un preludio a quella infernale, sconfinata e desertica di Tall Man. Qua e là vi sono delle note stonate che rischiano di sgretolare l’atmosfera: il gran dispiegamento di elementi pirotecnici e l’elevata componente splatter rimandano inevitabilmente agli anni ‘80 e fanno intendere il target di teenager su cui la produzione voleva far leva per accrescere gli incassi. […] Non tra i migliori horror degli anni ’80, ma comunque un discreto film per appassionati.”

Un blog il cui nome è “Ed Wood l’avrebbe fatto meglio” potrebbe di primo acchito far pensare ad una bocciatura definitiva: invece sorprendentemente il 26/11/2011 appare un articolo che lo definisce addirittura magico: “Anche se ci sono stati altri capitoli, anche se forse ce ne sarà un altro ancora, è sempre al primo che si guarda, dove il male è sconosciuto e dove il mistero sembra racchiuso in un altro mistero, dove l'orrore non si misura in litri di sangue versato, e niente spiegazione o spiegone finale. Poi non ci sono (i soliti) teenager da veder morire uno ad uno, non ci sono i nostri da avvertire, non c'è una comunità che a poco a poco scopre cosa stia accadendo, c'è solo un ragazzo che ha perso i genitori, suo fratello un loro amico e, tanta paura di restare senza più nessuno, soli. Davvero, c'è magia in quel film.”

Altra promozione arriva dalle “Maratone di un bradipo cinefilo”, che il 20/2/2013 scrive: “Girato in un'atmosfera sospesa tra sogno e realtà, Phantasm è un'ibrido fantahorror in cui emerge prepotente tutta la cinefilia del suo autore dotato da sempre di un'inventiva fuori dal comune, stracolmo di idee, magari non tutte organiche al racconto e che lo fanno sbandare per eccesso di generosità, ma sempre orgogliosamente in anticipo sui tempi. […] Sarà una mia illazione ma beccami gallina se tra Spielberg e Hooper non hanno visto questo film e hanno pensato al loro cimitero indiano che si rianima improvvisamente in Poltergeist o Craven non ha trovato l'ispirazione giusta per Nightmare vedendo questo film in cui il sonno genera mostri proprio come nel suo.”

Il Bradipo torna sull’argomento il 6/3/2013 raccontandoci il sequel con le seguenti parole: “Viene perso l'effetto novità, la storia è più lineare perdendo una grossa parte di quell'atmosfera sospesa tra sogno e realtà che era parecchio importante nel primo film, in favore di una narrazione più organica e lineare, per quanto possa essere organica e lineare una storia di gnomi, mondi paralleli e furto di cadaveri dalle rispettive bare per ridargli vita, comprimerli a una statura metà dell'originaria e renderli schiavi in un'altra dimensione. Il problema di Phantasm 2 è che non vive di luce propria, non c'è più l'effetto sorpresa, più che un sequel sembra un remake fatto coi soldi che mancavano alla pellicola precedente, i personaggi non bucano lo schermo come dovrebbero ad eccezione del Tall Man che comunque resta visione assai inquietante e i dialoghi sono tagliati con l'accetta come nel primo capitolo.”

L’ultima testimonianza risale a soli due mesi fa, precisamente al 26/2/214, e a parlarne questa volta è Lucia Patrizi de Il giorno degli zombi: “Nel periodo a cavallo tra gli anni ’70 e gli anni ’80 si sono infatti gettati tutti i semi di quello che sarebbe diventato l’horror a venire. Phantasm, per quanto sia poco citato e non sempre ricordato a fianco di altri colossi del periodo, è un film, appunto, seminale, la cui importanza nello stabilire codici e stili poi diventati consuetudini non sarà mai abbastanza riconosciuta. […]un singolare impasto di elementi sia concettuali che visivi. La fantasia anarchica di un ragazzo poco più che ventenne che ha la possibilità di sbizzarrirsi in totale libertà creativa. […]un horror dall’estetica sfrenata e dalla narrazione niente affatto lineare, un horror che va a pescare nelle paure più profonde dello spettatore, un esempio perfetto di quell’orrore che rimanda alle fiabe macabre e ci spalanca la visione di altri mondi. Due fratelli e un sinistro e misterioso becchino. Angus Scrimm, che appare in sogno alle spalle del giovane protagonista Mike, in una delle sequenze più efficaci, per quanto riguarda il senso di smarrimento seguito all’istante dal terrore puro, mai girate. L’emblema stesso della morte materializzato dietro di noi, mentre siamo a letto e non riusciamo a capire se siamo svegli o stiamo ancora dormendo. Un’inquadratura che ha segnato, da sola, la storia del genere. Un’inquadratura sola che è diventata (ecco, usiamo di nuovo quella parola) un’icona indimenticabile.”

A questo punto forse dovrei tirare le somme. Cosa possiamo ricavare da questa avvincente raccolta di opinioni? Su Phantasm…. nulla di più e nulla di meno di quanto già non sapessimo, credo. Phantasm è un film che fa discutere, che certamente avrebbe potuto esser fatto meglio, ma avrebbe anche potuto venire peggio. In generale però su una cosa credo saremo tutti d’accordo: che ci sono un sacco di blogger che scrivono dannatamente bene. Non vi pare?